Права военнослужащих Могут быть попраны попыткой изъятия участков под стеклянным особняком

Георгий Кизельгур 17 января в деле по иску прокуратуры Самарской обл. к АО «Свисс Топ Вилла Менеджмент» (СТВМ) об изъятии и сносе имущества в городской черте г.о. Самара слушали свидетелей. Бывший юрист администрации Самары сообщил, что муниципальные власти свыше 20 лет назад не имели оснований возражать в предоставлении просителям-военнослужащим земельных участков под строительство там, где сегодня возвышается принадлежащий СТВМ стеклянный особняк. Оппоненты возражают. Впрочем, дискуссия не относится к СТВМ, поскольку оно добросовестно владеет архитектурным ансамблем (на фото) с 2011 г. Согласно федеральному закону В Красноглинском районном суде г. Самары под председательством судьи Виктории Подусовской продолжается слушание дела №2-2592/2024. На повестке - прокурорское требование об изъятии из владения СТВМ участков якобы лесного фонда и признании расположенных на них объектов капитального строительства (стеклянного особняка и хозпостроек) самовольными и подлежащими сносу см. «Хронограф» №26 /933 от 2.09.24. 17 января суд допросил трех вызванных по ходатайству прокуратуры свидетелей. Первыми заслушали бывшего директора ООО «ПСБ-Гейзер» Сергея Богданова и подчиненного ему геодезиста. Оба по документам значатся причастными к составлению в 2004-2005 гг. планов-схем земельных участков на Сокольих горах, позднее (в 2011 г.) ставших собственностью СТВМ. Ничего путного два приглашенных ветерана геодезических работ пояснить не смогли. В основном они ссылались на то, что с момента появления координат у продемонстрированных им судом планов участков прошло больше 20 лет, и вспомнить какие-либо детали пожилым людям проблематично. Зато выступление третьего свидетеля – бывшего руководителя правового управления департамента строительства администрации г. о. Самара (до 17 декабря 2004 г.) Евгения Черкасова – оказалось информативным и квалифицированным. За его подписью якобы предоставлялся отзыв, который администрация готовила к судебным заседаниям, проходившим в Красноглинском райсуде в далеких 2004-2005 гг. Тогда орган местного самоуправления (МСУ) оппонировал нескольким физическим лицам из числа военнослужащих, пожелавшим выделения земельных участков в городской черте для нужд индивидуального жилищного строительства (ИЖС) под нынешним стеклянным особняком. Черкасов рассказал, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона №76 от 27 мая 1998 г. «О статусе военнослужащих», лицо с выслугой не менее 25 лет имело право обратиться в администрацию за земельным участком, а орган МСУ обязан был предоставить заявителю этот участок для ИЖС. Из-за отсутствия маневренного земельного фонда и ввиду бездействия администрации в поиске альтернативных вариантов заявитель обращался в суд с приложением справки из военкомата и плана затребованного участка с координатами. Орган МСУ привлекался в качестве ответчика. Возразить против удовлетворения иска ответчик мог, если участок, идентифицировать точное местонахождение которого было проблематично, на момент обращения уже был кем-то занят. Сведения о наличии смежных прав на участок в виде пересечения его границ с другими земельными наделами либо категориями земель запрашивались в управлении главного архитектора департамента строительства г. Самары. «Если поступал ответ, что участок до того никому предоставлен не был, то возражать против признания права собственности за заявителем мы не могли», - уточнил позицию органа МСУ в прошлых судах Черкасов. Также Черкасов заметил, что в 2004 г. земельных участков из состава лесного фонда на территории г. Самары не существовало, поскольку их границы не были определены. «Согласно Земельному кодексу РФ 2004 г. в границах городского поселения могли быть только земли поселений», - настаивал он. «А согласно Лесному кодексу?» - поинтересовался прокурор. «Согласно Лесному кодексу участки лесфонда должны были состоять на кадастровом учете. В 2004 г. данный участок (который сегодня находится под особняком. – Прим. ред.) находился на учете в качестве лесфонда?», - задал Черкасов встречный вопрос прокурору. «Почему вы не возражали, если не были уверены, что участок свободен?» - продолжал нажимать представитель надзорного органа. «Потому что у меня не было документов, подтверждающих, что этот участок занят, - парировал Черкасов. – Дерево за окном здания суда тоже занимает некий участок, но это не означает принадлежность участка к лесфонду». Суд – не разведчик На пояснения юриста Черкасова болезненно отреагировали представители министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской обл., пытающегося включить земельные участки под стеклянным особняком в границы особо охраняемой природной территории – памятника «Сокольи горы» см. «Хронограф» №42 /949 от 23.12.24. В декабре 2024 г. они заявляли, что «решение суда – не основание для выбытия участка из лесного фонда, поскольку акта правительства РФ о выводе не было». И предлагали верить лесоустроительному планшету 1995 г., где анклав «земель населенных пунктов» со стеклянным особняком площадью около 1,4 га, логично, еще не отражен. Новым контраргументом минлесхоза стала позиция, что администрация Самары, а затем и суд после поступления заявлений о предоставлении земельных участков должны были направить запросы в такие ведомства, как Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) и Агентство лесного хозяйства по Самарской обл. (Самаралесхоз). Они якобы вели учет категорий лесов и их площади, в т. ч. на территории г. о. Самара. По мнению минлесхоза, уполномоченный орган МСУ или суд перед принятием решения о выделении земли могли удостовериться, что участки не ограничены в обороте либо не исключены из оборота, дабы разрешить их приватизацию. «Если бы суд сделал запрос в Самаралесхоз, и там ответили, что участки находятся в границах лесов, их бы не приватизировали», - почему-то убеждены в министерстве. Слабость данной позиции в том, что суд не обязан собирать дополнительные доказательства, если о необходимости помочь с этим не попросят стороны спора. Администрацию же закон обязывал проверять только справку из военкомата, подтверждающую выслугу, как указывал Черкасов. Расхождения, и то только в части пересечения границ участков со смежными наделами, могли быть обнаружены при постановке присужденного имущества на кадастровый учет. Но такие расхождения отсутствовали. Кстати, Роснедвижимость и Самаралесхоз образованы только в 2004 г. (первое ведомство упразднено в 2009 г., второе ликвидировано в 2007 г. – Прим. ред.). Отсюда в их способности корректно вести учет лесфонда на самом старте работы (в 2004-2005 гг.) возникают сомнения. Неверный отсчет Как уже указывал ответчик в лице СТВМ, спорные участки были куплены им в 2011 г. вскоре после собственной регистрации в качестве юридического лица. К этому моменту земля на Сокольих горах давно находилась на кадастровом учете, по ней осуществлялась неоднократная перерегистрация права с первоначальных приобретателей на иных собственников в отсутствие ограничений либо обременений см. «Хронограф» №38 /945 от 25.11.24. Следовательно, в дискуссии о статусе земельных участков под стеклянным особняком по состоянию на 2004-2005 гг., наверное, уместнее участвовать военнослужащим, выступавшим заявителями по старым судебным делам, администрации г. Самары и правопреемникам исчезнувших Самаралесхоза и Роснедвижимости. Причем в рамках другого гражданского или административного дела, где ответчиком будет не СТВМ. Позиция СТВМ состоит в том, что любые претензии ему можно было бы предъявить, начиная с 2011 г., когда он добросовестно завладел землей и недвижимостью. И то в пределах общих сроков исковой давности в 3 года.